Validating viewpoints by popularity

Response to supporters of Germany's AfD party

I haven’t posted here in two years. I won’t go into a song and dance about why, other than to say the politics in the U.S. that have haunted many of my waking thoughts seemed impossible to address in cogent writing in a way dozens of other seasoned commentators weren’t already doing—perhaps better than I could. The whole sociopolitical milieu of the last two years has essentially had me frozen with depression. Did you really want to hear from me, too, about it all?

But I do want to say something now about what just happened in Germany this weekend with the country’s now-second-most-popular political party, the AfD (Alternativ für Deutschland). The nonpolitical commission whose mandate is to provide oversight to threats to German constitutional democracy found, in a 1000-plus-page report following years or review, that the AfD does indeed reach to an official classification of right-extremism. It thereby threatens the framework of Germany’s constitution. Further state action to disenfranchise the party are now supportable under the law. The loss of the party’s legal status could well follow.

There are front-page stories in most all the world newspapers about this, so I won’t go further about the finding here other than, by way of example, to link to a current story from Reuters in English.

Now let me come to my main thought about this. An acquaintance who is sympathetic to the AfD posted privately today about how he thinks the Constitutional Protection Office's finding of right-extremism ignores the views of voters. I answered him thus. (I will post a German version further down below.)

Your post falls into the trap of petītiō principiī,* in that it presents the fallacy of letting an argument's premises assume the truth of the conclusion as to whether the AfD should be a legally sanctioned party.

If the findings of the Constitutional Protection Office are aligned with the law, then the popularity of the party is not relevant to the analysis. I don’t know whether the findings are correct (because I haven’t read or seen a close analysis of the 1000-page decision), but I believe they likely are.

Analogize to polls I know about of Americans wherein people at random were asked whether various positions about fundamental rights and due process should be voted in as law by legislators. A majority of those polled rejected the "radical" ideas proposed. The trick to the poll was that these things were not only already basic law but enshrined in the Constitution. These basic rights, or a rational analysis of actions that violate them, is not something subject to the whims of public opinion (unless and until the constitution is amended). They are the law, regardless of whether 30 or 40 or 60 percent of the people think they should not be.

We see right this moment with Trump what right-wing extremism can bring modernly. We saw 90 years ago what it brought before.

Is the agency ruling based on accurate analysis? If so, then the popularity of the party or positions or its supporters is outside the adjudication of (im-) permissibility. Either the party as constituted breaches constitutional norms, or it does not. That’s why I said “petītiō principiī.”

*This classic idea from rhetoric describing the fallacy of assuming the premises in the conclusion is embodied in English in the phrase "to beg the question," which nowadays, however, is widely misused and misunderstood.

German:

Dein Beitrag tappt in die Falle des petītiō principiī, weil er den Fehler macht, die Prämissen einer Argumentation als Wahrheit der Schlussfolgerung anzunehmen.

Wenn die Ergebnisse der Verfassungsschutzbehörde mit dem Gesetz übereinstimmen, ist die Popularität der Partei für die Analyse nicht relevant. Ich weiß nicht, ob die Ergebnisse richtig sind (weil ich weder die 1000-seitige Entscheidung gelesen noch eine genaue Analyse gesehen habe), aber ich glaube, dass sie wahrscheinlich richtig sind.

Man kann das mit Umfragen unter Amerikanern vergleichen, bei denen ich weiß, dass Leute, nachdem sie gefragt wurden, ob verschiedene Positionen zu Grundrechten und zum Rechtsstaatsprinzip vom Gesetzgeber als Gesetze verabschiedet werden sollten, mit einer Mehrheit solche „radikale“ Ideen dementierte. Der Trick bei dieser Umfrage war, dass diese Dinge nicht nur grundlegendes Recht, sondern auch in der Verfassung verankert waren. Diese Grundrechte oder eine rationale Analyse von Handlungen, die sie verletzen, unterliegen nicht den Launen der öffentlichen Meinung (es sei denn, die Verfassung wird geändert). Sie sind Gesetz, unabhängig davon, ob 30, 40 oder 60 % der Bevölkerung der Meinung sind, dass sie es nicht sein sollten.

Wir sehen gerade mit Trump, was Rechtsextremismus in der heutigen Zeit bewirken kann. Vor 90 Jahren haben wir gesehen, was er damals gebracht hat.

Ist die Entscheidung der Behörde auf einer genauen Analyse basiert? Wenn ja, dann fällt die Popularität der Partei oder die Positionen ihrer Anhänger nicht unter die Beurteilung der (Un-) Zulässigkeit. Entweder verstößt die Partei in ihrer derzeitigen Form gegen Verfassungsnormen oder sie tut es nicht. Deshalb habe ich gesagt, dass dies eine "petitio principii" ist.